+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба в европейский суд имущество

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке. Европейский Суд по правам человека Первая Секция , заседая Палатой, в состав которой вошли:. Интересы заявителя представлял Пузанов И.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Данный критерий позволяет признать неприемлемой жалобу, в которой очевидно отсутствует минимально необходимое обоснование.

Дело "Левочкина (Levochkina) против Российской Федерации" (Жалоба N 944/02)

Дело "Левочкина Levochkina против Российской Федерации". Страсбург, 5 июля года. Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Н. Ваич, А. Ковлера, X. Гаджиева, Д. Шпильманна, С. Йебенса, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 14 июня года, вынес в тот же день следующее Постановление: Процедура:. Заявительница утверждала, в частности, что национальные судебные органы пересмотрели судебное решение, вынесенное в ее пользу, неправильно применив процедуру по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17 ноября года Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой. Власти Российской Федерации, но не заявительница, представили последующие письменные замечания пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда. Заявительница родилась в году и проживает в г. Заявительница получает пенсию по старости. Индивидуальный коэффициент пенсионера предполагался для сохранения связи между пенсией лица и его предыдущим заработком.

Орган, ответственный за начисление пенсии заявительницы, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Заявительница оспорила решение Управления Пенсионного фонда в Кировский районный суд г.

Она утверждала, что ее ИКП начиная с 1 февраля года должен составлять 0,7. Новосибирска вынес решение в пользу заявительницы, установив, что Управление Пенсионного фонда неправильно истолковало Закон о пенсиях. В частности, он постановил следующее: " Статья 4 [Закона о пенсиях ] устанавливает индивидуальный коэффициент пенсионера в максимальном размере 0,7.

Этот размер в дальнейшем подвержен изменениям на основании федерального закона при принятии федерального закона о бюджете Российской Федерации [Пенсионного фонда] на следующий финансовый год". Кировский районный суд г. Новосибирска принял решение, что Управление Пенсионного фонда должно было пересчитать пенсию заявительницы с учетом ИКП 0,7 начиная с 1 февраля года, "до внесения изменений в законодательство Российской Федерации". Управление Пенсионного фонда подало кассационную жалобу на это решение.

Это решение так и не было исполнено. Постановление разъясняло порядок применения Закона о пенсиях. Новосибирска с заявлением о пересмотре дела заявительницы по вновь открывшимся обстоятельствам. Управление просило суд принять во внимание разъяснение, которое подтверждало их доводы, отклоненные Кировским районным судом г.

Новосибирска в ходе первоначального рассмотрения дела. Некоторое время спустя разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации было обжаловано группой лиц в Верховный Суд Российской Федерации.

Он установил, что вопреки утверждениям заявителей Министерство труда и социального развития Российской Федерации действовало в пределах своей компетенции, издав разъяснение, и что толкование Министерством труда и социального развития Российской Федерации Закона о пенсиях было верным. Новосибирска рассмотрел заявление Управления Пенсионного фонда. Новосибирска отметил, что в силу статьи Гражданского процессуального кодекса РСФСР вступившие в законную силу решения, постановления и определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заинтересованной стороне во время вынесения судебного решения.

Кроме того, Кировский районный суд г. Новосибирска отметил, что разъяснение было признано законным Верховным Судом Российской Федерации, который таким образом признал правомерным толкование статьи 4 Закона о пенсиях , в соответствии с которым величина 0,7 не должна применяться к "индивидуальному коэффициенту пенсионера".

Определением от 16 января года Кировский районный суд г. Новосибирска удовлетворил заявление Управления Пенсионного фонда, отменил судебное решение от 31 августа года, оставленное без изменения 7 октября года, в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РСФСР и направил дело на новое рассмотрение. Кроме того, суд указал, что его определение не подлежало последующему обжалованию. В результате нового рассмотрения дела Кировский районный суд г. Новосибирска вынес решение 31 января года, которым он полностью отклонил требования заявительницы.

Заявительница подала кассационную жалобу. С 1 мая года в результате внесения изменений в пенсионное законодательство Российской Федерации пенсия заявительницы начислялась с учетом ИКП 0, Статья Основания пересмотра.

Основаниями для пересмотра Подача заявления. Определение суда о пересмотре дела. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал несоответствующей Конституции Российской Федерации статью Уголовно-процессуального кодекса РСФСР "Основания возобновления [уголовных] дел по вновь открывшимся обстоятельствам", которая во многом была схожа со статьей Гражданского процессуального кодекса РСФСР в том, что она ограничивала круг оснований пересмотра уголовного дела лишь "вновь открывшимися обстоятельствами".

Конституционный Суд Российской Федерации предположил в своем постановлении, что это положение Уголовно-процессуального кодекса РСФСР препятствовало исправлению судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия. В своем постановлении от 3 февраля года Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствовала Конституции Российской Федерации , поскольку она служила основанием для отклонения заявлений о пересмотре судебных решений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судебное решение было вынесено в результате судебной ошибки, которая не была и не могла быть установлена ранее.

Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря года "Об утверждении разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря года и вступило в силу в феврале года, спустя десять день после официального опубликования.

Заявительница жаловалась на то, что власти Российской Федерации пересмотрели вступившее в силу судебное решение, принятое в ее пользу. Европейский Суд рассмотрит данную жалобу в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, предусматривает: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти Российской Федерации. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является несовместимой ratione materiae с положениями Конвенции , поскольку она не касалась "определения гражданских прав и обязанностей" или "имущества" заявительницы. В качестве альтернативы власти Российской Федерации предположили, что в данном деле не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с пересмотром дела относительно пенсий заявительницы.

Власти Российской Федерации подчеркнули, что судебное решение от 31 августа года не определило какую-либо конкретную сумму, причитавшуюся заявительнице, а, скорее, установило порядок исчисления пенсии. Иными словами, по их утверждению, "предметом спора явилось не требование заявительницы присудить [им] денежные средства, а вопрос законности По мнению властей Российской Федерации, дело заявителей не являлось по сути гражданским спором, поскольку "определение общего порядка исчисления пенсии относится к сфере публичного права".

Власти Российской Федерации далее утверждали, что пенсия, присужденная заявительнице решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа года, не является ее "имуществом". Они отметили, что в деле "Праведная против Российской Федерации" Pravednaya v. Тем не менее, по мнению властей Российской Федерации, такой подход создает путаницу.

Если бы сумма, присужденная судом, составляла "имущество" пенсионера, ее размер не должен зависеть от повышения в будущем коэффициента исчисления пенсии. Следовательно, в деле "Праведная против Российской Федерации" заявительница должна была вернуть денежные средства, которая она уже получила от Пенсионного фонда Российской Федерации, в силу внесения изменений в пенсионное законодательство. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что во избежание такой ситуации Европейский Суд не должен рассматривать средства, присужденные заявительнице судами Российской Федерации в качестве пенсии, как ее имущество по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Что касается существа жалобы, власти Российской Федерации утверждали, что именно решение Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившее законность разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации, явилось вновь открывшимся обстоятельством, ставшим основанием для пересмотра дела в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Это явилось основным отличием от упоминавшегося выше дела "Праведная против Российской Федерации". Власти Российской Федерации пояснили, что рассмотрение решения Верховного Суда Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства соответствовало позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его постановлениях от 2 февраля года и 3 февраля года.

В другом постановлении от 14 января года Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что решения суда могут быть пересмотрены, если существенные положения закона были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Власти Российской Федерации далее отметили, что разъяснение было утверждено постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации после вступления в силу судебного решения, постановленного в пользу заявительницы, следовательно, Управление Пенсионного фонда не могло ссылаться на него в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Данное обстоятельство также отличает дело заявительницы от дела "Праведная против Российской Федерации", где разъяснение было утверждено в период рассмотрения дела судами Российской Федерации. Следовательно, заявление Управления Пенсионного фонда о пересмотре дела являлось не "скрытым обжалованием", а добросовестной попыткой исправить судебную ошибку.

Власти Российской Федерации отметили, что пересмотр дела был законным и соответствовал требованиям процессуального законодательства, а соответствующее заявление о пересмотре было подано в пределах установленного законом трехмесячного срока. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что возобновление дела не нарушило принципа правовой определенности, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции ; оно также не нарушило имущественных прав заявительницы, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Заявительница не согласилась с доводами властей Российской Федерации. Она указала, что отсутствовали законные основания для отмены судебного решения от 31 августа года, оставленного без изменения 7 октября года. Закон о пенсиях, лежащий в основе судебного решения, не изменился, а Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации не могли заменить закон своими актами.

Кроме того, Управление Пенсионного фонда пропустило срок, установленный для обжалования дела: оно обратилось в суд более 11 месяцев спустя после утверждения разъяснения вместо трех месяцев, как того требует гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации. Применение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд отмечает, что спор, касающийся права заявительницы на получение пенсии по старости в увеличенном размере, носит имущественный характер и касается определения гражданских прав по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции см.

Switzerland от 24 июня года, Series А, N , p. Italy от 24 августа года, Series А, N В, p. Европейский Суд напоминает, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует как таковое право на получение пенсии по старости или иного социального пособия в определенном размере см. Тем не менее "требование" даже в отношении выплаты пенсии может составлять "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции , если будет в достаточной степени установлено, что оно может быть юридически реализовано см.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа года, которое вступило в законную силу после того, как было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 7 октября года, предоставило заявительнице подлежащее исполнению требование получить увеличенную пенсию, исчисленную на основании коэффициента 0,7.

Европейский Суд отмечает, что возражения и доводы, представленные властями Российской Федерации, были ранее отклонены в аналогичном деле "Булгакова против Российской Федерации" Bulgakova v.

Следовательно, Европейский Суд полагает, что в данном случае спор заявительницы касался определения гражданских прав по смыслу статьи 6 Конвенции , а также что она обладала "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд напоминает, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции , должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции , в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств.

Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено см.

Европейский суд по правам человека

Дело "Левочкина Levochkina против Российской Федерации". Страсбург, 5 июля года. Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Н. Ваич, А.

Вы точно человек?

Купить систему Заказать демоверсию. Практика Европейского Суда по правам человека. Заявители ссылались на то, что они были лишены права собственности на имущество в нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Рассматривая вопрос приемлемости жалобы, Европейский Суд напомнил, что "понятие "имущество", закрепленное в первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, которое не ограничивается владением материальными благами и не зависит от формальной классификации данного полномочия в национальном законодательстве. Наряду с материальными благами, в качестве "имущественных прав" и, соответственно, "имущества" для целей настоящего положения могут рассматриваться и некоторые иные права и интересы. В каждом случае представляется необходимым рассмотреть вопрос о том, имеется ли у заявителя, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, значительный интерес, находящийся под защитой статьи 1 Протокола N 1 " пункт 34 постановления.

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях. Гальперин, Уполномоченный Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

European Court of Human Rights , фр. Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая года.

Европейский Суд по Правам Человека. Третья Секция. Зинаида Аршинчикова против Российской Федерации. Европейский суд по правам человека Третья секция , заседая 5 апреля г.

Гладышева против России (Жалоба № 7097/10)

Граждане, которые потеряли имущество во время вооруженного конфликта в зоне АТО, могут жаловаться на нарушение ст. Об этом говорится в алгоритме действий для пострадавшего на странице Платформы стратегической судебной защиты. Прежде чем обращаться в Европейский суд по правам человека ЕСПЧ , заявитель, как правило, должен исчерпать все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, то есть, дать возможность государству самому исправить нарушения. Эксперты советуют пострадавшим гражданам обращаться также в суд.

Купить систему Заказать демоверсию. Заявители жаловались на то, что наложение ареста на их имущество нарушало статью 1 Протокола N 1.

Недопустимость необоснованных жалоб в Европейский Суд

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке. Заявитель был представлен г-ном А. Базаровым, адвокатом, практикующим в г. З статьи 29 Регламента Европейского Суда ,.

Инструкция: как пострадавшим в зоне АТО обжаловать нарушение права собственности в Европейском суде

Кроме того, Вы можете круглосуточно, в любой день - отправить онлайн-заявку на бесплатную консультацию юриста в Санкт-Петербурге и Ленинградской области через форму на сайте бесплатных юридических консультаций (см. Аккуратно заполните все представленные выше поля формы заявки на бесплатную юридическую консультацию:2) Выберите Ваш город или регион из списка (для Санкт-Петербурга и Ленинградской области - выберите "Санкт-Петербург и Ленинградская область")3) Введите Ваше имя и номер телефона (с кодом города или сотового оператора) для бесплатной консультации юриста5) ВНИМАНИЕ.

После заполнения всех полей - ещё раз внимательно проверьте правильность Вашего номера телефона (с кодом города или сотового оператора. Профессиональные юристы всегда готовы Вам помочь. Вы можете выбрать наиболее удобный для Вас способ:Обратите внимание. Чтобы получить исчерпывающий ответ, сформулируйте свой вопрос четко, конкретно, грамотно.

Дело инициировано жалобой (№ /17) поданной против Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. 3. государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним). 7.

У меня есть квартира улучшенной планировки 2-комнатная, но живем и прописаны мы у мужа в 4-комнатной. Я хотела бы обменять двушку на квартиру новой планировки с доплатой маткапиталом. Можно ли оформить сделку так, чтоб сумма этой доплаты упала на счет не продавца через 2 месяца, а кому-нибудь из нас, а с продавцом мы сразу рассчитаемся.

Я хочу организовать приют для бездомных животных.

Вот меня к примеру остановили дпс,передние стекла затонированны,могут ли мне выписать требование на устранение,если я сниму сразу же на месте при. При поездке в РБ на личном авто(авто зарегистрировано в РФ, права у меня тоже Российские). Имеет ли право белорусский гаишник потребовать у меня мой личный паспорт(все-таки я для него иностранец).

Здравствуйте, подскажите, нужно ли ставить тахограф на манипулятор, осуществляющий комерческие перевозки грузов свыше 80 км??.

Таким образом, даже несущественное по сути административное наказание в виде предупреждения или штрафа, может повлечь за собой далеко идущие неблагоприятные последствия.

В любой, даже самой безобидной на первый взгляд ситуации, когда участник ДТП, привлеченный к административной ответственности не согласен с вмененным ему нарушением ПДД РФ, необходимо обжаловать постановление ГИБДД.

Все большее количество людей смогли преодолеть в себе недоверие к юристам, предоставляющим свои услуги виртуально, оценив явные преимущества юридической консультации онлайн. А учитывая, что далеко не каждое юридическое лицо, а тем более физическое в состоянии содержать штат опытных юристов (ведь в некоторых случаях требуется профессиональные знания в нескольких сферах юридического права), предоставляя им рабочие места, обеспечивая им офисную технику, своевременную выплату заработной платы, больничных отпускных и пр.

Заявки принимаются круглосуточно, звонки и обращения бесплатные. Как получить бесплатную помощь юриста в СПб Внимание. Варианты получения бесплатной помощи юриста следующие: воспользуйтесь специальным сервисом, позволяющим заказать звонок нашего сотрудника.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЖАЛОБА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Серафима

    вы просто мечтаете о небылой сказке!!! просто хорошее видео!!!

  2. refectrijs

    Идея потрясающая, поддерживаю.

  3. athtreadur

    бивает

  4. myssiogran

    Абсолютно с Вами согласен. Я думаю, что это отличная идея.