+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба в конституционный суд военные

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Поводом для рассмотрения дела стал запрос Ленинградского окружного военного суда. Возможно, вы пытаетесь обратиться к этому сайту из защищенного браузера на сервере. Включите скрипты и перезагрузите данную страницу. Включить специальные возможности.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Решения Конституционного суда как гаранта основного закона зачастую оказываются в центре внимания юристов, политиков и СМИ.

КС нашел несоответствие Конституции в законе о статусе военнослужащих

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.

Короткевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления, связанные с отказом в принятии гражданина А.

Короткевича на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства. Как указали суды, А. Короткевич, будучи обеспечен жилым помещением на праве собственности по соответствующим нормативам, имеет возможность приобрести жилье в избранном месте жительства за счет бюджетных средств лишь посредством получения и реализации государственного жилищного сертификата.

Короткевич оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая года N ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать военнослужащим в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении при наличии у них в собственности жилья и тем самым ограничивает их право на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства.

Заявитель также указывает, что его право как военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата было признано судом при разрешении иного спора, однако предусмотренные сертификатом суммы меньше размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3 , тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации определения от 14 мая года N О и N О, от 17 февраля года N О, от 19 ноября года N О и др.

Как следует из представленных материалов, суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, пришли к выводу, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов Правительства Российской Федерации содержат запрет на постановку на учет граждан, включая военнослужащих, в качестве нуждающихся в жилье в случае наличия у них в собственности жилых помещений по установленным нормам, однако военнослужащим в целях приобретения жилья в избранном месте жительства предоставлен иной вид жилищной гарантии - они вправе получить государственный жилищный сертификат, оформив обязательство о сдаче принадлежащих им жилых помещений.

С учетом изложенного положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому государство предоставило определенный вид жилищной гарантии, учитывающий наличие у него в собственности жилого помещения по соответствующим нормативам. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткевича Алексея Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.

Рыбалко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было признано правомерным решение органа военного управления об отказе в предоставлении гражданину П.

Рыбалко жилого помещения по избранному месту жительства и снятии его с жилищного учета. При этом суды отклонили довод П. Рыбалко о наличии у Министерства обороны Российской Федерации обязанности принять жилое помещение, которое он ранее приобрел в собственность по договору купли-продажи за счет средств указанного ведомства. Рыбалко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая года N ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 части 1 и 2 , 40 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает военнослужащих, которым в период службы за счет средств федерального бюджета было предоставлено жилое помещение, права передать данное помещение безвозмездно федеральному органу исполнительной власти и получить жилое помещение в избранном месте жительства на тех же условиях, что и военнослужащие, которые встали на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января года, выбрали такой способ обеспечения жильем в избранном месте жительства, как получение государственного жилищного сертификата, и получили жилье по договору социального найма или приобрели в собственность бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 2 ноября года N ФЗ "О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

С учетом изложенного положения абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, который приобрел в собственность жилое помещение по договору купли-продажи, притом что из представленных материалов не следует, что он лишен возможности сдать это помещение в целях получения государственного жилищного сертификата.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбалко Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.

Сапегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны законными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с увольнением гражданина С.

Сапегина с военной службы без обеспечения жильем. Как указали суды, С. Сапегин отказался от получения двух квартир общая площадь соответственно 38,6 кв.

Сапегин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием абзаца второго пункта 2 статьи По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 часть 1 , 17 часть 1 , 18, 19 части 1 и 2 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, имеющего право на дополнительную общую площадь жилого помещения согласно двум различным по своему назначению правовым основаниям увольнение с военной службы в звании капитана первого ранга и наличие тяжелой формы хронического заболевания , возможности получить жилое помещение, общая площадь которого увеличена с учетом каждого из этих оснований.

Статья Такое правовое регулирование, при котором военнослужащим, имеющим одновременно право на социальную защиту в жилищной сфере по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная защита предоставляется по одному из оснований за исключением случаев, предусмотренных законодательством , обеспечивает для них возможность выбора наиболее выгодного основания для реализации жилищных гарантий и, соответственно, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.

Как следует из судебных постановлений, семье заявителя, состоящей из трех человек, с учетом его права как лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, были предложены жилые помещения, совокупной общей площадью 88 квадратных метров, что превышает норматив, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.

Папулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину И.

Папулову было отказано в удовлетворении требования, связанного с понуждением органов военного управления к выплате жилищной субсидии. Как указали суды, ответчики не оспаривают право И. Папулова на получение жилищной субсидии, однако его требования фактически направлены на выплату ему субсидии во внеочередном порядке, что повлечет нарушение прав других лиц, выбравших указанную форму жилищного обеспечения и вставших на соответствующий учет ранее истца.

Папулов оспаривает конституционность пунктов 1 и 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая года N ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также предусматривающих, что эти гарантии реализуются в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, действующие в нормативной связи с подзаконными правовыми актами, не соответствуют статьям 2, 18, 19 часть 1 , 35 части 1 и 2 , 40 часть 1 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государству отказываться от предоставления жилищной субсидии в связи с отсутствием необходимых бюджетных средств, что приводит к предоставлению такой субсидии в порядке очередности.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения, устанавливающие дополнительные гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который выбрал определенный вид такой гарантии, реализуемый - в соответствии с конституционным принципом справедливости - в порядке очередности с учетом времени принятия граждан на соответствующий учет.

Совершенствование же существующего правового регулирования в сфере предоставления жилищных гарантий, которое осуществляется с учетом финансовых возможностей государства, относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папулова Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Кунтышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.

Кунтышеву было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к органам военного управления и касающихся постановки после увольнения с военной службы на учет в качестве нуждающегося в получении жилых помещений в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих. Как указал суд, А. Кунтышев в период службы не имел правовых оснований для признания нуждающимся в жилом помещении был снят с соответствующего учета в связи с наличием у него на праве общей собственности жилых помещений, одно из которых было отчуждено по договору купли-продажи.

Кунтышев оспаривает конституционность положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая года N ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих гарантии и права в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе право на обеспечение жильем военнослужащих, имеющих выслугу более 10 лет и подлежащих увольнению с военной службы по определенным основаниям пункты 1 и 14 , и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 части 1 и 2 , 40 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствуют гражданам, уволенным с военной службы по соответствующим основаниям и имеющим необходимую выслугу лет, в признании нуждающимися в получении жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права статья 40, части 1 и 2 , одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3.

Изданная в порядке реализации указанных конституционных положений статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает предоставление жилых помещений, государственных жилищных сертификатов, жилищных субсидий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября года N О.

Как следует из представленных материалов, заявитель не имел правовых оснований для постановки на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и сохраняет после увольнения право на обеспечение жильем в общем порядке в рамках положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, включая положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие в целях предоставления жилья из государственных и муниципальных жилищных фондов такой критерий, как обеспеченность граждан жильем, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунтышева Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И. Джапарова и Х. Джапаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований граждан И. Джапаровой о взыскании в связи с гибелью их сына, проходившего военную службу, страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов; встречные исковые требования о признании совершенного застрахованным лицом деяния, в результате которого наступила его смерть, общественно опасным и об освобождении от выплаты страховой суммы - удовлетворены.

При этом суды исходили в том числе из того, что исключение сына И. Джапаровой из списка личного состава войсковой части обусловливалось его смертью, которая не была связана с исполнением им обязанностей военной службы, поскольку наступила в результате его самовольного убытия за пределы военного гарнизона и нарушения правил дорожного движения, вызвавшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб он и еще два лица.

Джапаров и Х. Джапарова оспаривают конституционность примененного в их деле абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта года N ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

По мнению заявителей, оспариваемая норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации допускает возможность отказа страховщика в выплате страховой суммы членам семьи погибшего военнослужащего, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 54 часть 2. Таким образом, оспариваемая норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающим в качестве одного из оснований для прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, наступила ли смерть сына И. Джапаровой при исполнении им служебных обязанностей и было ли деяние, в результате которого наступила его смерть, признано в установленном порядке общественно опасным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джапарова Исрапила Салиховича и Джапаровой Хадижат Гасангусейновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н. Желтова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,. Желтов оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; пункта 2.

Желтову было возвращено его заявление о признании недействующим пункта 9 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией его ограниченно годным к военной службе. Как указано в определении, требования заявителя не относятся ни к одной из категорий административных дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а потому его заявление подлежит возвращению.

В определении также указано, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий гарнизонный военный суд.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 часть 2 , 15 части 1 и 2 , 19 части 1 и 2 , 46 часть 2 и 47 часть 1.

ДЕЛО МАРКИНА: ПРОВЕРКА РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИЕЙ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА

Дело о проверке конституционности ч. История вопроса. Валерий Казанцев служил на атомных ракетных подводных крейсерах стратегического назначения и по окончании службы в г. Он отказался от оформления государственного жилищного сертификата и встал на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако жильем обеспечен не был. В г. Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы Валерия Казанцева и других граждан и признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений закона от 27 мая г.

Вы точно человек?

Ему не предоставили субсидию на дополнительную жилплощадь. Фокин работал старшим преподавателем учебного военного центра при Рязанском государственном радиотехническом университете. Однако Фокину субсидию рассчитали без учета этой нормы. В связи с этим Фокин обратился в КС.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба в Верховный Суд. Особенности

Возможно, вы пытаетесь обратиться к этому сайту из защищенного браузера на сервере. Включите скрипты и перезагрузите данную страницу. Включить специальные возможности. Выключить специальные возможности. Пропустить команды ленты.

Купить систему Заказать демоверсию. Зорькина, судей К.

Примерная структура обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявитель указываются следующие данные о заявителе и его представителе в случае наличия такового :. Сведения об ученой степени по юридической специальности для представителя, не являющегося адвокатом;.

Образец оформления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (скачать)

Зорькина, судей Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" , положениями Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" , глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Зорькина, судей К. Арановского, А.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л.

Последний раз толкнул и схватил за руку. Я боюсь за свою жизнь. Не могу изолироваться от него, так как учимся в одной группе. Помогите, что я могу сделать. Могу ли я подать в суд за оскорбление.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 28 сентября года были В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации​.

Внимание, мы собираем данные для подачи группового искового заявления для обманутых клиентов финансовой пирамиды Кешбери. Пять веских причин доверять нашим юристам и адвокатам или "Почему именно. Обратившись к нам, вы получите помощь профессиональных экспертов - юристов и адвокатов, которые помогут найти выход из самой запутанной ситуации с грубым нарушением ваших прав или посягательством на частную собственность.

На основании которого мне давали дополнительный отпуск ежегодно. В этом году отказали.

Практически все наши сограждане в той или иной степени взаимодействуют с кредитными организациями. У кого-то в банке есть только зарплатная карта, кто-то открывает накопительные счета и вклады, а некоторые оформляют потребительские кредиты или ипотеку.

Юристы, работающие в данных отраслях права, дадут гражданину советы, как защитить честь и достоинство, получить компенсацию причиненного морального вреда.

Под определение подходят все форс-мажорные (непредвиденные обстоятельства, зарегистрированные на российских дорогах. При этом оба или несколько транспортных средств двигаются в одном или разных направлениях.

Составление, анализ, правовая оценка документов, сделок, проектов. Обеспечение налоговой безопасности бизнеса.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. asneri

    ну, ничо так… в общем.

  2. Прокофий

    А вы долго эту статью писали?